兒子在中學時曾經去參加過一個辯論夏令營。當他在跟我分享某個辯論的主題及過程時，我意識到他跟其他的孩子一樣，可能對於辯論這件事抱著一種令我擔憂的觀念。
於是我告訴他：
「我覺得學習辯論技巧，對你來說最重要的好處是訓練你的思考邏輯，穩固你的辯證能力。它的目的是讓你有更好的能力去釐清及理解事情的前因後果，把問題想清楚，增加你做判斷時的自信心，絕對不是為了使用這個工具來駁倒別人，甚至成為一個狡辯的高手。」
這是我個人的態度 —- 面對時事議題，政治議題，敏感議題，複雜議題，等等，大多時候，我都選擇不參與討論或爭辯。並不是因為那些話題不重要，或者我不關心，或者我是個騎牆派，而是因為，第一，當我自己在思考時，總是很習慣地會在兩種（或多種）不同的角度之間來回切換，嘗試要去理解另一方的思維。當我越是深入去瞭解或同理不同立場的出發點之後，就越覺得我無法用很單純的一個角度來回應或選邊站。
第二，基於對人類心理及大腦偏誤的認識，我知道在爭辯的過程中，每個人都深受自己過去的個人經驗、社會文化、以及當時的情緒，甚至面子，等等包袱所影響，很少有人能真正做到客觀。事實上，完全客觀的邏輯分析只有無情無義的人工智能（AI）才做得到。大部份人所謂理性的陳述，充其量只是在「尋找合理化的解釋」（參閱「我理性，但我不合邏輯」）。其中常常夾帶了各式各樣有意識的、無意識的動機在裡面。我無法相信別人是客觀的，同樣的，我也不敢相信自己是客觀的。
在面對一件模糊或者難以簡單判斷是非好壞的情況時，我們的大腦會不自覺地去尋找我們潛意識所偏好的訊息，加以放大，然後很自然地說服自己，這就是答案──即使同樣的訊息可以被不同的人解讀出完全不同的結論。心理學家們之為「動機化的論證」（motivated reasoning）。這些論證大多時候都無所謂對錯的，端看你自己要相信哪一個。
在看一張由一些模稜兩可的線條所組成的圖片之前，受試者事前被告知，如果待會他們看到的是一種農場動物，他就會被分配到飲料A，若是看到的是海裡動物，他們就會分派到飲料B。曖昧的圖片只在受試者眼前閃過一秒鐘，結果喜歡飲料A 的人看到馬，喜歡飲料B的人看到海狗，這兩種的比例都高達70％左右（而控制組則是接近隨機比例，50％）。
1982 年在黎巴嫩的貝魯特發生了一場令人震驚的大屠殺。在美國的電視新聞上看到同樣的畫面及報導之後，親猶太裔的觀眾及親阿拉伯裔的觀眾，雖然立場各自不同，卻異口同聲抗議電視台的報導不公正，對他們所支持的那一觀點有偏見。
當我們聽到那些和我們政治立場不同的人的說法時，我們總是很自然地覺得對方若不是搞不清楚狀況，就是故意扭曲信息。其實很多時候兩者都不是，他們是真的看到了我們沒有看到的部份，就像盲人摸象一樣。因為無意識的「動機化的論證」，讓每一方都可以找到符合各自想要得到的結論的有用信息，而藉此懷疑或打擊對方。
因為動機化論證是潛意識的，所以人們會理直氣壯地宣稱自己是完全中立的，沒有偏見，不受外界因素影響，自己的結論來自非常清晰的思考。但許多的心理學實驗已經告訴我們，我們的潛意識是多麼狡猾地溜進我們所謂有意識的想法及行為中，主宰著我們的理性運作。
要選哪一邊站，這本無可置喙。但若一眛堅持自己的論證而不願意聆聽別人的觀點，固執相信自己是理性的，而別人都非理性，這才真的是大錯特錯。
於是我體會到「爭辯無用」。爭辯並不能幫助人與人之間的對話達成結論，解決問題。我會運用這樣的辯證思考來挑戰自己尋找真理，但作為一個和別人對話的工具，我覺得它既危險，且注定成效不彰。
